Revue de l’épisode 1: David Tennant est terriblement bon en tant que tueur en série dans la vie réelle

Jusqu’à ce qu’Harold Shipman se moque du terrain, Nilsen était le tueur en série le plus prolifique de Grande-Bretagne. Entre 1978 et 1983, il a étranglé et noyé au moins 12 hommes et garçons avant d’être arrêté lorsque des restes humains ont été découverts bloquant les égouts de son domicile de Londres. Cette découverte est le point de départ de ces trois parties. On nous montre l’arrestation de Nilsen, son approche terriblement désinvolte des entretiens avec la police et le prélude à une série de conversations qu’il a avec Brian Masters (Jason Watkins), le biographe qui a publié en 1985 Tuer pour la compagnie, le livre sur lequel la série est basée.

C’est un casting solide et familier. L’agent d’arrestation de Nilsen DCI Peter Jay est joué par Daniel Mays dans un autre rôle de cuivre. L’humanité de tous les hommes de Mays est un repoussoir utile pour le manque d’émotion glib de Tennant dans le premier épisode. Jay est le visage empathique qui contraste avec la personnalité détachée et cavalière de Nilsen. Il se débat et vomit alors que Nilsen jette avec désinvolture les détails hideux de ses crimes. Le vrai double acte dans Des, cependant, est avec Jason Watkins en tant que maîtres. Les choses commencent vraiment à éclater dans la scène finale entre Tennant et Watkins, lorsque le narcissique manipulateur Nilsen exprime une fausse inquiétude pour les «pauvres hommes» qu’il a tués et demande à Masters de l’appeler «Des» – le déguisement affable sous lequel il a réussi à cacher ses crimes pendant des années. Le frisson de cette scène promet de mieux venir dans les épisodes deux et trois alors que Masters commence ses recherches proprement dites.

En devinant le but de ce drame, ce que nous ne sommes pas montrés est presque aussi important que ce que nous sommes. Nous ne voyons pas les meurtres, nous ne rencontrons pas les victimes ou ne nous rappelons pas qu’elles se sont «liées d’amitié». L’accent est mis étroitement sur l’attitude dérangeante de Nilsen à l’égard de son arrestation et des meurtres eux-mêmes. Il s’agit d’un examen d’une personnalité odieuse, avec deux questions clés en son centre: comment Nilsen a-t-il tué si longtemps sans être détecté? Et qu’est-ce qui explique, comme le dit Masters, la «dichotomie entre ce fonctionnaire apparemment normal et discret et la nature de ses crimes?»

Les deux questions sont posées à l’écran par les personnages dans le premier épisode, et le drame pose quelques réponses. Q. Comment Nilsen a-t-il tué sans être détecté pendant si longtemps? A. En s’attaquant aux sans-abri – la population la plus vulnérable du Royaume-Uni, comme contextualisé par le montage de nouvelles de style doc qui ouvre l’épisode avec le chômage de masse, la toxicomanie et la pauvreté dans la capitale britannique de Thatcher.

Une autre réponse furieuse émerge lorsqu’une victime potentielle du retour de Nilsen à la police après avoir échappé au tueur trois ans plus tôt. Il avait signalé la tentative de meurtre à l’époque, mais l’homophobie institutionnelle avait créé un angle mort qui a permis à Nilsen de continuer sans être détecté. Parce que le crime avait été commis dans le contexte de ce que la police considérait comme une rencontre sexuelle avec un homosexuel, il a été rejeté comme «un tiff amoureux» avec lequel ils ne voulaient rien avoir à faire. Si ce rapport avait été traité avec le sérieux qu’il méritait, Nilsen aurait pu faire l’objet d’une enquête et être arrêté bien plus tôt, sauvant plusieurs vies. Plus exaspérant encore, cette leçon cruciale sur la discrimination policière qui met des vies en danger reste à tirer. Les cas récents du meurtrier et violeur Stephen Port, emprisonné en 2016, et du violeur prolifique Reynard Sinaga, emprisonné en 2020, ainsi que les manifestations contemporaines de Black Lives Matter montrent à quel point les préjugés dans les services de police continuent de mettre en danger la vie qu’ils devraient protéger.