Les performances sont formidables, mais se battre en monologue, c’est se battre dans le vide, ce qui signifie que leurs déclarations paraissent crues sans en gratter la surface. On a beaucoup parlé de la diatribe de Malcolm sur les critiques de cinéma – elle arrive à mi-parcours du film et fonctionne comme une sorte d’intermède prolongé – et sa colère se concentre principalement sur une “femme blanche du L.A. Times” sans nom. À son grand dam, elle écrit sur son film dans le cadre du cinéma noir et se concentre sur les dimensions politiques de celui-ci.
Je n’ai pas de problème avec le fait que Malcolm se lance dans la critique, que ce soit pour constater la blancheur générale de la profession (c’est vrai ! Et j’aimerais que plus de créatifs et de critiques blancs s’expriment publiquement à ce sujet) ou pour souligner que lorsque les écrivains ont la tête haute, vous savez quoi ; il y a des gens médiocres dans n’importe quelle industrie et le journalisme de divertissement ne fait pas exception. C’est vraiment à vous, le spectateur, d’interpréter si cette section est satirique ou si elle véhicule le point de vue de Levinson lui-même. C’est peut-être un peu des deux.
Ce qui, en fin de compte, mine les arguments de Malcolm, c’est son souhait futile que son film évite toute sorte d’étiquette politique ; la réalité est que tous les films sont politiques, quel que soit le genre ou l’histoire, ou la personne qui les réalise. Des choix sont faits et ils seront toujours politiques. Que nous, journalistes, ayons tendance à considérer les histoires blanches comme neutres et apolitiques est probablement le problème le plus profond.
Malcolm insiste sur le fait que “le cinéma n’a pas besoin d’avoir un message” et “besoin” est un mot si drôle dans ce contexte, comme si les cinéastes avaient le choix. Toute entreprise créative dit quelque chose, et de façon assez hilarante, Malcolm finit par exprimer ce sentiment sans même s’en rendre compte. Lorsque Marie parle de l’authenticité dans les récits, Malcolm s’empresse de le contester : “Recréer la réalité ne rend pas quelque chose d’intéressant”, lui dit-il, “c’est à propos de votre interprétation de la réalité, de ce que vous ressentez par rapport à la réalité, de la façon dont vous transmettez la réalité, de ce que vous révélez par rapport à la réalité”. Mon pote, Malcolm, tous ces choix sont politiques !
En fin de compte, la substance de son argument est moins intéressante que la raison pour laquelle il le fait, et j’aimerais que sa défense par réflexe soit davantage explorée ou remise en question parce qu’elle est aussi profondément humaine. Les deux personnages sont peut-être un gâchis, mais Malcolm en est tout simplement plein.
Voici une coda intéressante : Si vous regardez les lauréats d’un Oscar qui ont oublié leurs proches dans leur discours d’acceptation, la plupart de ces couples se sont séparés depuis. Je ne sais pas si ces snobs inconscients sont un signe avant-coureur de problèmes plus profonds dans une relation, et “Malcolm & Marie” ne pèse pas lourd là-dessus non plus. Le mariage de Levinson avec la productrice Ashley Levinson semble avoir survécu à son propre dérapage lorsqu’il a oublié de la remercier lors de la première de “Assassination Nation”, sur laquelle ils ont travaillé ensemble. (Elle est également productrice sur ce film).
Malgré tout, il est difficile de voir autre chose qu’un “ever after” toxique dans l’avenir de Malcolm et Marie.
