in

La stratégie de communication risquée de l’OMS a semé la confusion autour du COVID-19

Dans les premiers jours de l’épidémie, l’OMS a préféré communiquer sur Twitter, ce qui va à l’encontre du plan de communication convenu dans le RSI 2005.

La gestion de la communication par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) autour du COVID-19 a montré comment la communication des risques peut devenir une communication risquée. C’est l’une des principales constatations que nous avons identifiées dans un analyse récente de la communication et de l’information partagée par l’OMS dans le premier mois après avoir déclaré le COVID-19 urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC).

L’OMS a récemment été confrontée à des réactions négatives et à des critiques croissantes de ce qui est perçu comme une réponse lente à la pandémie. L’approche de l’OMS centrée sur la Chine est au cœur de l’argument contre l’organisation internationale; le 14 avril, le président Donald Trump a annoncé que les États-Unis retireraient leur financement de l’organisation. Et le 29 mai, Trump a annoncé que les États-Unis retireraient complètement leur participation.

Bruce Aylward, chef d’équipe de la mission conjointe OMS-Chine sur COVID-19, parle aux médias de COVID-19 après son retour de Chine, le 25 février 2020. Crédit d’image: LA PRESSE CANADIENNE / Keystone via AP, Salvatore Di Nolfi

Premières communications

Ce n’est pas seulement ce que l’OMS disait au cours des premières semaines de la pandémie qui a mis l’organisation sur la sellette, mais aussi comment. Notre examen de la communication de l’OMS au cours des premières semaines de l’épidémie du 31 décembre 2019 au 31 janvier 2020 indique une stratégie de communication ambiguë qui a semé une grande confusion.

L’OMS dispose de plusieurs plateformes de communication basées sur le Règlement sanitaire international (RSI) de 2005: Disease Outbreak News, rapports de situation, EPI-WIN (un réseau d’information sur les épidémies), déclarations publiques, points de presse et des lignes directrices. Il existe également des canaux de communication non conventionnels et informels, notamment des profils sur les réseaux sociaux tels que Facebook, Instagram et Twitter.

Dans les premiers jours de l’épidémie, l’OMS a montré une forte préférence pour la communication sur Twitter, ce qui va à l’encontre le plan de communication convenu dans le RSI 2005.

Lire aussi  Rebecca Hall sera la vedette du film original de Disney+ "Peter Pan & Wendy".

Diffusion retardée

Les premiers cas ont été signalés à l’OMS le 31 décembre 2019 et divulgués publiquement le 4 janvier 2020 sur Twitter. Un rapport officiel a suivi le lendemain, en utilisant la première plateforme Disease Outbreak News.

Lorsque le premier cas en dehors de la Chine a été signalé, l’OMS a publié une déclaration sur son site Internet le 13 janvier, suivi par un post Twitter le lendemain.

Mais l’utilisation des médias sociaux par l’OMS était dispersée: 143 publications Twitter, 21 publications Facebook et 10 publications Instagram. Il n’y avait pas de modèle ou d’approche clair ou cohérent. L’OMS a privilégié Twitter pour communiquer avec le grand public, ce qui se traduit par un accès potentiellement inégal aux informations en fonction de la population, des professionnels de la santé et des autorités nationales.

Une telle utilisation des médias sociaux apparaît sans discernement et contraste avec les méthodes de communication officielles établies ci-dessus. L’OMS a également commencé à déployer la plateforme EPI-WIN quelques jours avant de publier une annonce officielle: EPI-WIN a été lancé le 24 janvier et annoncé le 30 janvier.

Alors que l’épidémie se propageait de la Chine, de la Thaïlande, du Japon et de la Corée à 19 autres pays entre le 20 et le 31 janvier, la stratégie de communication de l’OMS a continué de flotter dans de nombreuses directions différentes à travers de multiples canaux et a produit des définitions confuses des termes clés.

Des termes tels que dépistage d’entrée / sortie, évaluation des risques, recommandations de voyage, régional et mondial ont été largement diffusés par l’OMS mais n’ont jamais été clairement définis, soulevant des questions importantes sur ce qui était exactement recommandé et où.

Messages mixtes

Pour compliquer la stratégie de communication ambiguë, les rapports de situation de l’OMS ont identifié à tort l’évaluation globale des risques pendant trois jours consécutifs. Dans les rapports de situation N ° 3, n ° 4 et n ° 5, le risque global a été initialement publié comme «modéré», puis corrigé dans rapport de situation n ° 6 déclarant qu’il s’agissait d’une erreur et que le risque est «élevé». Cette erreur a créé de la confusion sur l’évaluation des risques de l’OMS à un moment critique. Sur la base des informations actuellement disponibles, il n’est pas clair s’il s’agissait d’une erreur de communication ou d’évaluation des risques.

Lire aussi  Henry Cavill s'ouvre enfin sur les rumeurs de Superman

Des messages contradictoires ont également été émis concernant les conseils aux voyageurs. Le rapport de situation n ° 9 indiquait que il n’y avait pas de recommandations spécifiques pour les voyages, mais comprenait une section distincte sur les conseils de voyage et de circulation. Dans un exemple plus flagrant, aucune restriction de voyage n’a été incluse le jour où l’OMS a déclaré l’USPPI, une décision qui a créé de l’incertitude.

Alors que de nombreux pays continuent de lutter contre la pandémie du COVID-19, il est essentiel de réfléchir aux moyens de communication des informations importantes à l’échelle mondiale. La communication des risques est un défi. C’est aussi une entreprise risquée. Mais même avec toutes les lacunes en matière de communication, nous avons besoin que l’OMS améliore ses stratégies de communication afin qu’elle puisse s’acquitter efficacement de son mandat. COVID-19 est un défi mondial. Rendre les institutions internationales comme l’OMS plus efficaces est essentiel pour trouver une solution mondiale.

Gabriel Blouin-Genest, Professeur adjoint, École de politique appliquée, Université de Sherbrooke; Anna Bogic, Coordonnatrice du Centre de recherche, Centre sur la gouvernance, L’Université d’Ottawa / Université d’Ottawa; Champagne Éric, Professeur agrégé, administration publique à l’École d’études politiques, L’Université d’Ottawa / Université d’Ottawa; Natalia Torres Orozco, Candidate à la maîtrise en droit international appliqué et politique, Université de Sherbrooke, et Nathalie Burlone, Professeur agrégé, études politiques, L’Université d’Ottawa / Université d’Ottawa

Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article originale.