in

Les rétractations et les controverses sur la recherche sur les coronavirus montrent que le processus scientifique fonctionne comme il se doit

L’urgence de trouver des solutions à la pandémie de COVID-19 a certainement contribué à la publication d’une science bâclée et peut-être frauduleuse.

Plusieurs articles de haut niveau sur la recherche sur le COVID-19 ont été critiqués par des membres de la communauté scientifique ces dernières semaines. Deux articles traitant de la sécurité de certains médicaments lorsqu’ils sont pris par des patients COVID-19 ont été rétracté, et les chercheurs demandent la rétractation d’un troisième article évaluant les comportements qui atténuer la transmission du coronavirus.

Certaines personnes considèrent les rétractations comme un mise en accusation du processus scientifique. Certes, l’annulation de ces journaux est une mauvaise nouvelle et il y a beaucoup de blâme à faire.

Mais malgré ces revers à court terme, l’examen minutieux et la correction ultérieure des articles montrent en fait que la science fonctionne. Le signalement de la pandémie permet aux gens de voir, pour la plupart pour la première fois, le désordre du progrès scientifique.

La communauté scientifique réagit rapidement aux recherches défectueuses

En mai, deux articles ont été publiés sur la sécurité de certains médicaments pour les patients atteints de COVID-19. Le premier, publié dans le New England Journal of Medicine, affirmait qu’un médicament cardiaque particulier était en fait sans danger pour les patients COVID-19, malgré les inquiétudes précédentes. Le second, publié dans The Lancet, a affirmé que le médicament antipaludique l’hydroxychloroquine a augmenté le risque de décès lorsqu’il est utilisé pour traiter le COVID-19.

L’article du Lancet a amené l’Organisation mondiale de la santé à brièvement arrêter les études portant sur l’hydroxychloroquine pour le traitement COVID-19.

L’article publié dans The Lancet affirmait que l’hydroxychloroquine augmentait le risque de décès chez les patients COVID-19, mais a été rétracté lorsque d’autres scientifiques ont découvert que les données utilisées pour l’étude n’étaient pas fiables. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

En quelques jours, plus de 200 scientifiques ont signé un lettre ouverte très critique du document, notant que certaines des conclusions étaient tout simplement invraisemblables. La base de données fournie par la petite société Surgisphere – dont le site Web n’est plus accessible – n’était pas disponible lors de l’examen par les pairs de l’article ou par les scientifiques et le public par la suite, empêchant quiconque d’évaluer les données. Enfin, la lettre laissait entendre qu’il était peu probable que cette entreprise soit en mesure d’obtenir les dossiers hospitaliers censés se trouver dans la base de données alors que personne d’autre n’avait accès à ces informations.

Début juin, les deux la lancette et Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre les articles ont été retirés, évoquant des inquiétudes quant à l’intégrité de la base de données que les chercheurs ont utilisée dans les études. Une rétractation est le retrait d’un article publié parce que les données qui sous-tendent les principales conclusions de l’ouvrage sont gravement défectueuses. Ces défauts sont parfois, mais pas toujours, dus à une faute scientifique intentionnelle.

Lire aussi  L'acteur Campbell Scott rejoint le monde jurassique: Dominion Cast

L’urgence de trouver des solutions à la pandémie COVID-19 a certainement contribué à la publication de science bâclée et peut-être frauduleuse. Les mesures de contrôle de la qualité qui minimisent la publication de mauvaises données scientifiques ont lamentablement échoué dans ces cas.

Imparfait et itératif

La rétraction du papier d’hydroxychloroquine, en particulier, a attiré l’attention immédiate non seulement parce qu’elle a placé la science sous un mauvais jour, mais aussi parce que Le président Trump avait vanté la drogue comme traitement efficace contre le COVID-19 malgré le manque de preuves solides.

Les réponses dans les médias ont été dures. Le New York Times a déclaré que «La pandémie fait de nouvelles victimes: des revues médicales prestigieuses. » Le Wall Street Journal a accusé le Lancet de «science politisée», Et le Los Angeles Times a affirmé que les articles rétractés«recherche sur les coronavirus mondiaux contaminés.« 

Ces titres peuvent avoir du mérite, mais une perspective est également nécessaire. Les rétractions sont rares – seulement environ 0,04% des articles publiés sont retirés – mais l’examen, la mise à jour et la correction sont courants. C’est ainsi que la science est censée fonctionner, et cela se produit dans tous les domaines de recherche liés au SRAS-CoV-2.

Les médecins ont appris que la maladie cible de nombreux organes, pas seulement les poumons comme on le pensait initialement. Les scientifiques travaillent toujours à comprendre si les patients COVID-19 développer l’immunité à la maladie. Quant à l’hydroxychloroquine, trois nouvelles grandes études publié après la rétraction du Lancet indiquent que le médicament antipaludique est en effet inefficace pour prévenir ou traiter le COVID-19.

Depuis le début de la publication scientifique, l’examen par les pairs a aidé à éliminer la mauvaise science, mais le discours public entre chercheurs a facilement joué un rôle aussi important. Domaine public

La science se corrige d’elle-même

Avant de publier un article, il est soumis à un examen par des pairs d’experts dans le domaine qui recommandent à l’éditeur de la revue s’il doit être accepté pour publication, rejeté ou réexaminé après modification. La réputation de la revue dépend d’une évaluation par les pairs de haute qualité, et une fois qu’un article est publié, il est dans le domaine public, où il peut ensuite être évalué et jugé par d’autres scientifiques.

La publication des articles du Lancet et du New England Journal of Medicine a échoué au niveau de l’examen par les pairs. Mais l’examen minutieux de la communauté scientifique – probablement stimulé par les projecteurs du public sur la recherche sur les coronavirus – a détecté les erreurs en un temps record.

L’article sur l’hydroxychloroquine publié dans The Lancet n’a été retiré que 13 jours après sa publication. En revanche, il a fallu 12 ans à The Lancet pour retirer l’article frauduleux que jeLes vaccinations incorrectement déclarées causent l’autisme.

Lire aussi  Doctor Strange 2: Rachel McAdams a confirmé son retour pour la suite

On ne sait pas encore si ces articles impliquaient une faute scientifique délibérée, mais les erreurs et les corrections sont courantes, même pour les meilleurs scientifiques. Par exemple, Linus Pauling, qui a remporté le prix Nobel pour avoir découvert la structure des protéines, a publié plus tard un structure incorrecte de l’ADN. Il a ensuite été corrigé par Watson et Crick. Les erreurs et les corrections sont la marque du progrès et non du jeu déloyal.

Surtout, ces erreurs ont été révélées par d’autres scientifiques. Ils n’ont pas été découverts par un organe de police ou un groupe de surveillance.

Ce va-et-vient entre universitaires est à la base de la science. Il n’y a aucune raison de croire que les scientifiques sont plus vertueux que quiconque. Ce sont plutôt les traits humains banals de curiosité, de compétitivité, d’intérêt personnel et de réputation qui entrent en jeu avant et après la publication, ce qui permet à la science de s’autoréguler. Un modèle basé sur des preuves solides émerge tandis que le plus faible est abandonné.

Vivre dans l’incertitude

À partir des cours du secondaire et des manuels, la science semble être un ensemble de faits et de principes bien connus qui sont simples et incontestables. Ces sources considèrent la science avec du recul et font souvent que les découvertes semblent inévitables, voire ennuyeuses.

En réalité, les scientifiques apprennent au fur et à mesure. L’incertitude est inhérente au chemin de la découverte et le succès n’est pas garanti. Seulement 14% des médicaments et thérapies qui passent par des essais cliniques humains obtiennent finalement l’approbation de la FDA, avec un taux de réussite inférieur à 4% pour les médicaments anticancéreux.

Le processus de la science se déroule généralement sous le radar de la sensibilisation du public, et cette incertitude n’est donc généralement pas visible. Cependant, les Américains sont porter une attention particulière à la pandémie COVID-19, et beaucoup voient, pour la première fois, la saucisse au fur et à mesure qu’elle est fabriquée.

Bien que les récentes rétractations puissent être peu appétissantes, la science médicale a été très fructueuse sur le long terme. La variole a été éradiquée, les infections sont traitées avec des antibiotiques plutôt que par amputation et la gestion de la douleur pendant la chirurgie a bien avancé au-delà de la morsure sur un bâton.

Le système n’est en aucun cas parfait, mais il est sacrément bon.

Mark R. O’Brian, Professeur et directeur de biochimie, Jacobs School of Medicine and Biomedical Sciences, University at Buffalo, The State University of New York

Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.