Je comprends leurs deux choix, même comme un chagrin pour Wynonna alors qu’elle fait un pas sur un chemin qui conduira sûrement à plus de douleur, pour elle-même et pour les autres (parce que les deux sont toujours inextricablement liés, même si notre culture d’individualisme toxique voudrait nous faire croire le contraire). Comme nous le voyons dans la scène finale, c’est déjà le cas. Wynonna pleure pour la rupture dans sa relation avec Doc, bien sûr. Elle pleure parce que Waverly est si heureuse, et c’est tout ce qu’elle veut pour sa petite sœur. Elle pleure parce qu’elle est fatiguée, parce que comment pourrait-elle ne pas l’être? Mais tu ferais mieux de croire qu’elle pleure aussi pour elle-même. Parce qu’elle vient de tirer sur un homme (humain) dans le dos, alors qu’il s’éloignait d’elle. Parce qu’elle a simplement choisi la peur plutôt que l’espoir. Et c’est un endroit très solitaire.
Ce milieu angoissant pour Wynonna frappe très fort car il est juxtaposé à un #happymiddle pour Waverly et Nicole. Après des mois de séparation et des semaines (combien de temps s’est écoulé depuis le saut de temps?) De Nicole terrifiée à l’idée que Waverly la rejette après avoir découvert ce qu’elle avait fait, ces deux-là ont finalement eu le bon timing d’une manière que Doc et Wynonna sont loin de faire. Waverly tue Margo «Mam» Clanton et cela restera sans aucun doute avec elle de manière traumatisante, mais c’était une situation très différente. Pour sauver Nicole, une bonne personne et l’amour de la vie de Waverly, Waverly doit tuer Margo, une femme qui a plus ou moins assassiné son propre fils adolescent, n’a aucun scrupule à laisser mourir Nicole, et en a fait le but de sa vie. les Earps et quiconque les aime souffrent. Dire que tuer quelqu’un serait jamais un choix facile pour Waverly Earp serait de simplifier à l’extrême la situation, mais je ne pense pas une minute que Waverly regrette sa décision. Pas comme Wynonna semble le faire.
Plus tôt dans cet épisode, Wynonna dit à Rosita que parfois le héros doit tuer, et, dans le contexte de la télévision surnaturelle, Je ne pense pas qu’elle se trompe. Trop d’émissions qui intègrent la violence dans leur formule narrative, de la télévision de super-héros à d’autres types de narration de genre à enjeux élevés, prétendent que la mort n’est pas souvent une conséquence naturelle de la violence. Ils prétendent qu’un personnage présenté comme un héros, quelqu’un comme Oliver Queen ou Bruce Wayne, pourrait avoir le genre de contrôle divin qui leur permettrait de commettre des violences contre ceux qui «le méritent», mais toujours être en mesure de s’arrêter avant mort, et que cette distinction les exonère de toute responsabilité. Ceci est souvent fait comme un moyen de tracer une ligne simpliste entre les «bons» et les «méchants», afin que les histoires qui utilisent la violence n’aient pas à se plonger dans une exploration plus sérieuse des méthodes violentes du héros et du mal. ils causent à eux-mêmes et aux autres dans leur distribution de «justice».
La violence est une partie tellement acceptée et non interrogée d’une grande partie de la culture américaine que nous acceptons souvent son inclusion non examinée dans une grande partie de notre narration traditionnelle comme notre statu quo. (Et, même si je sais que c’est une situation différente, voir un personnage tirer dans le dos d’un autre personnage alors qu’il s’éloigne a une signification particulièrement chargée dans la culture américaine en ce moment.) J’ai hâte de voir Wynonna Earp emprunter un chemin différent, plus difficile mais encore plus gratifiant à son retour, et se plonger dans une exploration plus complexe de ce que signifie pour un personnage comme Wynonna, ostensiblement notre héros, tuer quelqu’un en dehors de la justification de la légitime défense. Quel choix de narration audacieux. Quelle façon de se diriger vers notre pause de mi-saison.
Pensées supplémentaires.
